Анализ вклада Кодда в Великий Спор

       

СУЩЕСТВЕННОСТЬ


Несмотря на важность этого понятия, исходя из собственного опыта, я считаю, что с этим понятием реально знакомы лишь немногие профессионалы в области баз данных. Поэтому эта заметка представляет собой в основном введение в этот предмет. Замечание: Следующий далее материал частично основан на одной из моих предыдущих статей [6].

Прежде всего, "всем известно", что единственной структурой данных, используемой в реляционной модели, является отношение. Однако, чтобы понять значимость этого факта, требуется знать по крайней мере одну другую структуру данных, например, структуру связей, поддерживаемую в иерархических и сетевых системах. Рассмотрим пример. На Рис. 1 показаны (a) реляционный проект простой базы данных "отделы-сотрудники" и (b) сетевой эквивалент этого проекта. (На самом деле, пример прост по той причине, что в сетевом исполнении проект представляет собой скорее иерархию, но это не важно для нашей цели. Иерархии и сети в большей степени похожи друг на друга, чем на отношения.)

Рис. 1. Отделы и сотрудники: реляционный и сетевой проекты

В сетевом проекте использован "набор (set) в смысле CODASYL" (не нужно путать это понятие с понятием математического множества!). Каждый экземпляр этого набора включает строку DEPT, множество соответствующих строк EMP и экземпляр связи ("DEPTEMP"), соединяющей эти строки DEPT и EMP. (Я использую здесь термин "строка" вместо более принятого слова "запись", чтобы обойти несущественные вопросы, связанные с различием в терминологии этих двух подходов.) Можно представлять ссылку в данном наборе CODASYL как цепочку указателей - указатель от строки DEPT на первую строку EMP для этого отдела, указатель от этой строки EMP на следующую строку для того же отдела и т.д., и, наконец, указатель от последней строки EMP на исходную строку DEPT. Замечание: Эти указатели не обязательно представляются на физическом уровне хранения как реальные указатели, но пользователи обязаны отоситься к ним как к реальным указателям. (Такова сетевая модель!)


Заметим теперь, что строки EMP в сетевом проекте не включают столбец DEPT#. Поэтому для того, чтобы найти, в каком отделе числится данный служащий, нам требуется пройти по экземпляру связи DEPTEMP от требуемой строки EMP к соответствующей строке DEPT; аналогично, чтобы найти служащих данного отдела, нам нужно пройти по экземпляру связи EMPDEPT от требуемой строки DEPT к соответствующим строкам EMP. Другими словами, информация, которая была бы представлена внешним ключом в реляционном проекте, представляется ссылкой в сетевом проекте; ссылки являются сетевым аналогом внешних ключей (вольно выражаясь).

Рассмотрим теперь пару запросов по отношению к этой базе данных. Для каждого запроса я покажу реляционную формулировку (SQL) и ее сетевой эквивалент с использованием гипотетической расширенной версии SQL, в которой поддерживаются связи.

Q1: Получить номера и имена служащих с заработной платой, большей 20K.

Реляционная формулировка:Сетевая формулировка:
SELECT EMP#, ENAMESELECT EMP#, ENAME
FROM EMPFROM EMP
WHERE SALARY > 20K ;WHERE SALARY > 20K ;
Q2: Получить номера и имена служащих из отдела получающих заработную плату больше 20K.

Реляционная формулировка:Сетевая формулировка:
SELECT EMP#, ENAMESELECT EMP#, ENAME
FROM EMPFROM EMP
WHERE SALARY > 20KWHERE SALARY > 20K
AND DEPT# = 'D3' ;AND ( SELECT DEPT# FROM DEPT OVER EMP ) = 'D3' ;
Для запроса Q1 обе формулировки, очевидно, идентичны; однако для запроса Q2 это не так. Реляционная формулировка для Q2 имеет ту же основную форму, что и для Q1 (SELECT-FROM-WHERE с простым условием в разделе WHERE); в отличие от этого, в сетевой формулировке вынужденно используется новая языковая конструкция - раздел OVER (который в моем гипотетическом варианте дает возможность в SQL прохода по ссылкам). Конечно, в этой формулировке условие WHERE не является простым условием ограничения.

Таким образом, Q2 иллюстрирует тот важный момент, что для сетей определенно требуются дополнительные операции доступа к данным.


Отметим также, что эти операции являются дополнительными; реляционные операции, как показывает Q1, по-прежнему необходимы. Более того, заметим, что это замечание относится не только ко всем операциям манипулирования данными (включая операции обновления), но также и к операциям определения, операциям обеспечения безопасности, операциям обеспечения целостности и т.д. Следовательно, связи в сетевых структурах данных определенно добавляют сложность. Однако они не дают дополнительной мощности - нет ничего, что можно было бы представить с помощью сетей и нельзя было бы представить с помощью отношений; нет такого запроса, который можно было бы представить сетевой системе и нельзя бы представить системе реляционной.

Иногда говорят, что можно уменьшить сложность путем добавления к EMP компонента DEPT# (внешнего ключа), как это показано на Рис. 2. В этом доработанном варианте запрос Q2 (сетевая версия) может формулироваться без конструкции OVER; на самом деле, формулировка эквивалента реляционной. Причина этого состоит в том, что DEPT и EMP в этом пересмотренном проекте означают то же самое, что и в реляционном варианте; база данных такая же, что и реляционная, если не принимать во внимание связь DEPTEMP. Но эта связь является полностью избыточной - она не представляет какую-либо информацию, которая не представлена также и внешним ключом. Поэтому мы можем игнорировать эту связь без потери какой-либо функциональности.



Сеть: связь DEPTEMP не является существенной

Рис. 2. Отделы и сотрудники: сетевой проект с внешним ключом EMP.DEPT#

Теперь (наконец!) я поясню смысл понятия существенности. Конструкция, связанная с данными, существенна, если ее утрата вызывает потерю информации - вполне точно, я понимаю это так, что перестанет достигаться некоторое отношение. Например, в реляционном варианте базы данных отделов и сотрудников все конструкции данных в этом смысле существенны. Аналогично, в начальной сетевой версии (Рис. 1) все конструкции (все строки, все столбцы и все связи) тоже существенны.


Но в пересмотренном сетевом варианте (Рис. 2) строки и столбцы продолжают быть существенными, а связь - нет. Нет такой информации, которую можно было бы получить из сети и нельзя было бы получить только из строк и столбцов; вообще отсутствует логическая потребность в связи.

Замечание: Некоторые люди думают, что имеет место обратная ситуация - существенна именно связь, а не внешний ключ. Но это противоречит тому, что поскольку некоторые строки и столбцы должны быть существенными и ничего больше не требуется, то зачем нам нужно что-то еще?

Теперь (наконец) я могу пояснить, в чем состоит принципиальное различие между реляционной базой данных и базой данных другого рода, скажем, сетевой. В реляционной базе данных единственной существенной конструкцией данных является отношение. В других базах данных должна присутствовать по меньшей мере одна дополнительная существенная конструкция данных (такая, как существенная связь). Если бы это было не так, то база данных была бы по существу реляционной с явной демонстрацией некоторых путей доступа. (Не требуется, чтобы пользователи явно применяли эти пути доступа; единственный вопрос состоит в том, почему мы показываем эти пути доступа, а другие не делают этого.) И именно эти дополнительные существенные конструкции данных в основном (но не полностью) приводят к сложности нереляционных баз данных.

Замечание: Конкретно, в случае CODASYL имеется, по меньшей мере, четыре дополнительных конструкции, которые могут использоваться для существенного сохранения информации. Однако рассмотрение подробностей этих конструкций могло бы завести нас слишком далеко.


Содержание раздела







Forekc.ru
Рефераты, дипломы, курсовые, выпускные и квалификационные работы, диссертации, учебники, учебные пособия, лекции, методические пособия и рекомендации, программы и курсы обучения, публикации из профильных изданий