Анализ вклада Кодда в Великий Спор

       

Обзор статьи


Конечно, сейчас битва между реляционным и сетевым подходами кажется древней историей. (Победили хорошие парни.) Несмотря на это, статья Кодда -- написанная более 25 лет тому назад -- по-прежнему представляет собой великолепный пример ясных рассуждений. Действительно, замечательным фактом является то, что в то время, когда нормой являлось беспорядочное мышление, Кодд оказался в состоянии разорвать замкнутый круг и сосредоточиться на действительно важных предметах. Позвольте уточнить:

  • Прежде всего, Кодд понимал, что сравнение весьма конкретных спецификаций CODASYL и гораздо более абстрактной реляционной модели напоминало бы сравнение яблок с апельсинами и привело бы ко множеству недоразумений.
  • Поэтому было необходимо сначала определить абстрактную "сетевую модель". Тогда можно было бы выполнить сравнение в разумной манере.

    Исходя из этого, Кодд приступает к определению абстракции такой модели. (И, конечно, после этого он переходит к сравнению этой абстракции с реляционной моделью.)

    Таким образом, Кодд представляет собой первого человека, который попытался дать формальное определение не только реляционной модели (конечно, он сделал это), но также и сетевой модели! Конечно же, ни в одном из документов CODASYL такая попытка не предпринималась. (На самом деле, статья вышла в свет вовремя, хотя к этому времени основные сражения закончились. Теперь мы опять видим старые добрые проблемы в связи с объектными СУБД. Как отмечают некоторые авторы, объектные СУБД в некоторых аспектах напоминают CODASYL. Это тот случай, когда незнание истории усугубляет ситуацию.)

    В любом случае, наиболее значительное достижение статьи "Interactive Support for Nonprogrammers: The Relational and Network Approaches", вероятно, состоит в введении понятия существенности, понятия, которое является критическим для правильного понимания моделей данных в целом и различия между отношениями и сетями, в частности. (В действительности, именно главным образом по этой причине мне захотелось поговорить об этой статье в данной серии.)


    Помимо введения понятия существенности, в статье Кодда также поднимается ряд вопросов относительно уместности использовния сетевых структур в качестве компонента того, что он называет "принципиальной схемой" - вопросов, на которые, насколько мне известно, до сих пор нет ответов в доступной литературе. Цитирую: "В прошлом многих разработчиков проограммного обеспечения ... смущало различие между двумя совершенно различными понятиями: с одной стороны, расширениями возможностей и, с другой стороны, общностью приложения." Как верно! "Критическим аспектом систем управления базами данных является то, что это богатство возможностей (т.е. их изменчивость) структур данных ... должно поддерживаться принципиальной схемой. Если возможности этих структур данных ... выходят за пределы некоторого минимума, нужно задать следующие вопросы ... "Мне не хочется здесь подробно обсуждать эти вопросы, однако я уже говорил об этом в одной из предыдущих публикаций [3]).

    Между прочим, эта цитата напоминает мне другую, которая взята из вводной статьи Кодда о нормализации [4]. "В нескольких существующих системах допускается разнообразие физических представлений заданной логической структуры... Сложность физических представлений, поддерживаемых этими системами, видимо, невозможно понять, поскольку эти представления выбираются в расчете на повышение эффективности... Еще менее понимаема тенденция к все более и более усложняемым структурам данных, с которыми ... непосредственно имеют дело пользователи. Конечно же, при выборе логических структур данных должно присутствовать только одно соображение - удобство большинства пользователей." Опять, как это верно!

    Вернемся к "Interactive Support". В статье содержится приложение, в котором сравниваются версии CODASYL/COBOL и relational/Alpha простого приложения управления магазином. Это сравнение убедительно демонстрирует простоту реляционного подхода (конечно, с точки зрения пользователя). Полные подробности сравнения содержатся в реальном программном коде обоих решений.


    Я отсылаю вас к исходному тексту статьи; при этом мне хочется повторить некоторые замечания из одной из моих предыдущих статей [5], в которой обсуждался тот же самый пример. Вот некоторая статистика:

    CODASYLrelational
    GO TO150
    PERFORM UNTIL10
    currency indicators100
    IF120
    FIND90
    GET41
    STORE / PUT21
    MODIFY10
    MOVE CURRENCY40
    other MOVEs91
    SUPPRESS CURRENCY40
    total statements> 603
    Относительная простота реляционного решения просто поражает. Замечание: реляционное решение может быть сведено к одному оператору PUT; GET и MOVE не являются строго обязательными. Более того (хотя Кодд не упоминает этот факт), решение CODASYL - которое заимствовано из другого источника, а не создано самим Коддом - содержит по меньшей мере две ошибки!

    Этот пример проясняет и еще один вопрос. Цитируя Кодда, "Предостерегаем читателя от попытки сравнения [разных] подходов исключительно на основе основных различий в [структурах данных]. Достаточное внимание должно уделяться ... и операторам." И далее он добавляет: "В обсуждениях реляционного подхода часто преобладают аспекты компонента [структур данных] в ущерб [другим компонентам]. Для обоснования этого подхода все ... компоненты должны рассматриваться в одном пакете."


    Содержание раздела







    Forekc.ru
    Рефераты, дипломы, курсовые, выпускные и квалификационные работы, диссертации, учебники, учебные пособия, лекции, методические пособия и рекомендации, программы и курсы обучения, публикации из профильных изданий