Анализ вклада Кодда в Великий Спор

       

Итак, что же такое реляционная модель?


В предыдущей заметке я отмечал, что, как это не странно, Кодд не определял термин "реляционная модель" до 1979 г. [1] Возможно, еще более странно, что он не определял более общий термин "модель данных" до 1981 г. ! В статье под названием "Модели данных в управлении базами данных" [6] он определяет модель данных как комбинацию трех компонентов:

  • Коллекции типов объектов данных, образующих базовые строительные блоки для любой базы данных, соответствующей модели
  • Коллекции общих правил целостности, ограничивающих набор экземпляров тех типов объектов, которые законным образом могут появиться в любой такой базе данных
  • Коллекции операций, применимых к таким экземплярам объектов для выборки и других целей (немного перефразировано).

    Кстати, замечу, что здесь слово "объект" используется не в современном ограниченном смысле.

    Строго говоря, такого рода замечания не слишком осмысленны. Если учесть, что отсутствует точное определение термина объект в "современном ограниченном смысле", то тем более непонятно, что означает этот термин (или это не термин?) в старом добром смысле Кодда. (Примечание С.Кузнецова.)

    Далее в статье обсуждается, для достижения каких целей предназначены модели данных в целом и реляционная модель, в частности, и приводятся данные в пользу того, что - в отличие от распространенного представления - реляционная модель была в действительности первой определенной абстрактной моделью данных. (Как мы видели в предыдущей заметке, так называемые иерархическая и сетевая "модели" были определены путем абстрагирования уже существующих реализаций. Хотя интересно заметить, что сам Кодд использует словосочетание "иерархическая и сетевая модели" в двух самых первых статьях, датированных 1969-м и 1970-м годами!)

    Но, видимо, возникает вопрос: "Что же в точности представляет собой реляционная модель?". Если внимательно просмотреть серию статей Кодда, то можно заметить, что его собственные определения эволюционизировали с 70-х до начала 80-х гг. (И на самом деле, изменялись.) Одним из последствий этого было то, что критики смогли обвинить самого Кодда и реляционный подход в целом в том, что "створки ворот раздвигаются" слишком сильно.
    Например, Майкл Стоунбрейкер написал [7], что " можно видеть четыре разных версии" модели:

  • Версия 1: Определена в статье в CACM в 1970 г. [8]
  • Версия 2: Определена в статье по поводу Тьюринговской преми в 1981 г.
  • Версия 3: Определена 12-ю правилами Кодда и оценочной системой [9]
  • Версия 4: Определена в книге Кодда [10].

    Вероятно, по причине того, что нас немного задела такая критика, мы с Хью Дарвеном постарались привести в Третьем Манифесте свою собственную аккуратную формулировку того, что такое реляционная модель (или чем она должна быть!). Действительно, мы хотели, чтобы Манифест отчасти рассматривался бы как такая определительная формулировка. За подробностями следует обращаться к самой книге; здесь же хотелось бы только сказать, что мы видим свой вклад в этой области прежде всего как расстановку всех точек над i и черточек на t, которые не были расставлены должным образом в работах Кодда. Мы не нисколько не отклонились от видения Кодда в каких-либо существенных аспектах; весь Манифест в очень большой степени следует духу идей Кодда и развивает основанное им направление.


    Содержание раздела







    Forekc.ru
    Рефераты, дипломы, курсовые, выпускные и квалификационные работы, диссертации, учебники, учебные пособия, лекции, методические пособия и рекомендации, программы и курсы обучения, публикации из профильных изданий